Обязательный аудит должен быть обязательным

Уклонение организаций от проведения обязательного аудита, к сожалению, стало тенденцией. Что еще печальнее, эта тенденция спровоцирована ошибочными решениями, закрепленными на законодательном уровне. За «точку отсчета» стоит принять 2001 год. Согласно первоначальной редакции ст.21 Федерального закона от 07.08.2001 №119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" неисполнение лицом требования об обязательном аудите влечет применение мер уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В первоначальной редакции ст.21 Федерального закона от 07.08.2001 №119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" была установлена ответственность организаций, подлежащих обязательному аудиту, за уклонение от его проведения или воспрепятствование обязательному аудиту в виде штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ. Однако с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ данные положения утратили силу (ст.2 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ). При этом, принятым КоАП ответственность за уклонение экономических субъектов от проведения обязательного аудита не была установлена.

Таким образом, уже 15 лет в российском законодательстве отсутствуют нормы об ответственности экономических субъектов и их руководителей за уклонение от прохождения обязательного аудита.

Росстат – единственный государственный орган, которому следует представлять аудиторское заключение по результатам обязательного аудита. Однако, какая ответственность предусмотрена за неисполнение этого требования? Непредставление аудиторского заключения определяется только как административное правонарушение. Максимальная величина возможного штрафа для должностных лиц составляет 500 руб., а для юридических лиц – 5000 руб.

Таким образом, требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 №307-ФЗ, по сути, нивелированы отсутствием сколько-нибудь реальной ответственности за их неисполнение.

Стоит ли тогда удивляться, что ряд организаций не проводят обязательный аудит, а число «уклонистов» за последние четыре года только увеличивается?

Решение проблемы лежит на поверхности. Безотносительно того, чем руководствовались законодатели, принимавшие подобные поправки, очевидно, что текущую ситуацию необходимо срочно изменить, вернуть ее в русло правовой целесообразности и экономической рациональности. Ситуация, когда наличие требований закона нивелируется отсутствием реальной ответственности за их невыполнение, контрпродуктивна. Обязательный аудит должен быть обязательным! В противном случае, все остальные меры и действия не принесут результата и будут лишь имитацией деятельности.

Я полностью поддерживаю те размеры санкций, которые сейчас предлагаются в рамках обсуждаемого проекта нового КоАП (от 100 000 до 200 000 руб.). Такая мера ответствен- ности за уклонение от проведения обязательного аудита представляется мне адекватной, поскольку Государство заинтересовано в аудите, как в единственном институте независимого контроля в России, тем более, в столь непростой экономической ситуации. Аудит служит общественным интересам, а значит, ответственность за уклонение от него не может быть формальной.

Говоря о практике обязательного аудита, нельзя обойти другой важный вопрос – стоит ли менять критерии, определяющие требования к проведению обязательного аудита, насколько адекватны эти критерии сегодняшней экономической ситуации?

Начиная с 2011 года, были существенно повышены финансовые критерии для проведения обязательного аудита (годовая выручка и валюта баланса), что уменьшило количество организаций, попадающих под проведение обязательного аудита более, чем в два раза.

Анализируя заявленные основания для внесения в закон таких изменений, следует признать несостоятельными доводы о том, что проведение обязательного аудита является серьезным обременением для малого и среднего бизнеса. Более того, ни для кого не секрет, что до сих пор широко распространены использование схем вывода активов в аффилированные и внешне неаффилированные организации, включая офшорные юрисдикции; широко применяются схемы, имеющие целью минимизировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и т.п. То, что контроль по линии корпоративного управления, равно как и корпоративное законодательство, далеки от совершенства - тоже ни для кого не тайна.

В таких условиях аудиторская проверка нередко становится механизмом обеспечения прозрачности финансовой отчетности и сдерживающим фактором для менеджмента компаний в отношении ее «приукрашивания». Способствовал ли произошедший в 2011 году пересмотр критериев обязательного аудита «обелению» бизнеса и повышению уровня корпоративного управления? Чтобы ответить на этот положительно, нужно очень сильно покривить душой.

Важно понимать, что сокращение круга организаций, обязанных проходить аудиторскую проверку, не только не соответствует интересам аудиторского сообщества, но и интересам государства. Если посмотреть на ситуацию несколько шире, то это также не в интересах самого бизнеса. Если посредством независимого аудита удастся добиться большей прозрачности бизнеса, от этого выиграет бизнес-сообщество. Безусловно, изменение уровня потребительских цен и показатели инфляции являются основанием для изменения финансовых критериев проведения обязательного аудита. При этом изменение показателей не должно приводить к тому, чтобы хозяйствующие субъекты, оказывающие значительное влияние на экономику страны, оказались за рамками требований о проведении обязательных аудиторских проверок.

В целях повышения достоверности и прозрачности финансовой отчетности организаций представляется целесообразным дополнить перечень организаций, финансовая отчетность которых должна подлежать обязательному аудиту, следующими:

- организации, получающие бюджетное финансирование независимо от видов деятельности,

- организации с участием иностранного капитала вне зависимости от показателей выручки и валюты баланса,

- организации, в уставном капитале которых есть любая доля государственной собственности.

К сожалению, типичной является ситуация, когда органы управления организаций утверждают на общих собраниях годовую бухгалтерскую отчетность при отсутствии аудиторского заключения (при этом аудиторская проверка для этого субъекта является обязательной), а также даже при наличии заключения, в котором выражено отрицательное мнение или заявлен отказ от его выражения. Зачастую требования ряда собственников в части превалирования налогового учета над бухгалтерским учетом ведут к низведению роли бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности до уровня «формальной бумажки».

Можно ли заинтересовать в независимом аудите бизнес-сообщество? Реальная польза от обязательного аудита зачастую неочевидна для руководителей организаций и даже для бухгалтеров. Руководители нередко воспринимают обязательный аудит как обременение, главный бухгалтер зачастую рассматривает аудит исключительно как ревизию, создающую для него дополнительные риски.

Можно ли добиться такого результата, когда организации перестанут уклоняться от проведения обязательного аудита не только из страха перед существенными штрафами, но также исходя из понимания, что независимый аудит может быть полезен для их бизнеса? Можно и нужно. У собственника, руководителя, главного бухгалтера есть своя абсолютно объективная заинтересованность в качественном аудите. Разве не заинтересован собственник в том, чтобы иметь объективную, проверенную независимым экспертом информацию о состоянии дел предприятия, достоверных ключевых финансово-экономических показателях? Безусловно, заинтересован. Важно ли для руководителя быть уверенным в адекватности применяемой учетной политики в целях подготовки бухгалтерской отчетности, в качестве организованной системы внутреннего контроля? Несомненно. Заинтересован ли главный бухгалтер в том, чтобы минимизировать свои риски, усовершенствовать систему внутреннего контроля, получить профессиональные, аргументированные ответы по наиболее сложным вопросам бухгалтерского и налогового учета? Разумеется, заинтересован.

Между тем, решение этих задач и собственник, и руководитель, и главный бухгалтер далеко не всегда связывают с аудитом. Более того, существует ряд распространенных заблуждений. Например, некоторые руководители исходят из того, что аудиторское заключение, не содержащее модификаций, – это гарантия от претензий налоговых органов. Также распространенное заблуждение заключается в том, что аудитор участвует или может участвовать в составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности организации. Подобные заблуждения, конечно, осложняют работу аудиторов.

Впрочем, если быть объективными, в некоторых сложившихся стереотипах во многом виноваты сами аудиторы. К примеру, некоторые главные бухгалтеры и руководители отмечают незнание аудиторами отраслевого законодательства, что не способствует повышению эффективности аудита. Таким образом, у руководителей организаций создается представление об аудите как о формальной процедуре, не приносящей ощутимой пользы бизнесу.

Другой пример – жалобы бухгалтеров на то, что некоторые аудиторы работают «как налоговые инспекторы, если не хуже», что зачастую они настроены не столько на проверку ведения учета как таковую, сколько на то, чтобы «разоблачить», «уличить», и т.д.

По этой причине популяризация профессии аудитора, разъяснение бизнес-сообществу сути и предмета аудита является одной из приоритетных задач. Необходимо правильно позиционировать институт независимого аудита, востребованного государством и работающего в интересах бизнес-сообщества. Решение этой задачи поможет не только исключить уклонение от обязательного аудита, но и существенно повысить спрос на аудиторские услуги.

Подводя итоги вышесказанного, следует признать, что на сегодняшний день аудит может и должен укрепить свои позиции в качестве наиболее эффективного механизма в общенациональной системе финансового контроля.